Q&A – Duurzaam Obligatie Collectief

Vragen en antwoorden (Questions & Answers) van de kerngroep.

Klik op de driehoekjes voor de antwoorden !

Vragen met betrekking tot de samenwerking met Stichting Obligatiehouders Belangen (SOB)

Vraag SOB 1: Wat is het algemene doel en trackrecord van SOB?

SOB is opgericht in 2011 met als voornaamste doel het behartigen van de collectieve belangen van obligatiehouders. Ze doen dit o.a. door het organiseren van vergaderingen van obligatiehouders na publicatie van de jaarrekening. Daarnaast houdt SOB in sommige gevallen zekerheden ten gunste van de obligatiehouders. SOB heeft inmiddels meer dan 50 uitgevende instellingen onder haar hoede, die samen voor meer dan €300 miljoen aan obligaties hebben uitgegeven.

Vraag SOB 2: Is SOB ervaren in complexe situaties zoals herstructureringen of faillissementen?

Ja. De laatste jaren is SOB in toenemende mate nauw betrokken bij diverse herstructureringen en faillissementen. Dit heeft in sommige gevallen geleid tot het voeren van juridische procedures tegen (de directie van) uitgevende instellingen en het leggen van beslag op relevante vermogensbestanddelen, in overleg en opdracht van obligatiehouders en indien de situatie daarom vraagt in samenwerking met een gespecialiseerd advocatenkantoor.

Vraag SOB 3: Welk uurtarief hanteert SOB?

SOB verricht de werkzaamheden op basis van een uurtarief van € 235 (SOB is niet BTW-plichtig).

Vraag SOB 4: Hoe zit het met de transparantie over de gemaakte kosten?

SOB zal regelmatig tijdsverantwoordingen overleggen aan de kerngroep. SOB heeft aangegeven dat wij daarvan zelf de frequentie mogen aangeven, bijvoorbeeld urenverantwoording per week of per maand. Na goedkeuring van de urenstaat door de juridische werkgroep mag SOB haar declaratie doorvoeren.

Vraag SOB 5: SOB vertegenwoordigt ook indirect de belangen van obligatiehouders van MisterGreen, maar sinds hun benoeming heb ik niets meer van ze gehoord. Heeft het wel zin om ons door SOB te laten vertegenwoordigen?

We hebben deze vraag voorgelegd aan SOB. We geven beknopt hun relaas weer: “Stichting Obligatiehouders MisterGreen was een bestaande stichting die door MIsterGreen zelf is opgericht in 2017. Pas in eind 2024, toen een van de zittende bestuurders uittrad, heeft SOB een van de drie bestuurszetels ingenomen. De obligatielening van MisterGreen wordt gekenmerkt door een strikte achterstelling van de obligatiehouders ten opzichte van de senior financiers (een consortium van banken). De positie van de obligatiehouders is structureel zwak. Momenteel vinden onderhandelingen plaats over een herstructurering van MisterGreen.”.

Vraag SOB 6: Wat heeft uiteindelijk de keuze voor SOB bepaald?

Hiervoor verwijzen wij naar Nieuwbrief nr. 3, zie onderstaande tekst uit Hoofdstuk “Bepalen route”. Voor het bepalen van de route heeft de kerngroep diverse gesprekken gevoerd met experts op dit vakgebied. Wij hebben een beeld geschetst van de huidige situatie met betrekking tot de aan de TRIO Groep gelieerde obligatieleningen, aangeboden en uitgegeven via Duurzaaminvesteren.nl. Ook hebben wij een drietal TRIO dossiers, zover mogelijk, uitgewerkt en voorgelegd ter beoordeling. Op basis van de bevindingen en aanbevelingen is de keuze gevallen op Stichting Obligatiehoudersbelangen en hebben wij de route in gezamenlijkheid met SOB bepaald. Wij zien een aantal voordelen:

– Het bestuur van SOB wordt gevormd door een tweetal juristen met jarenlange praktische ervaring met obligatieleningen.

– SOB is bestaande stichting van wier diensten we snel gebruik kunnen maken. Het oprichten van een eigen stichting zou in deze fase te tijdrovend zijn.
– Het tarief van SOB ligt aanzienlijk lager dan dat van advocatenkantoren.

Vragen met betrekking tot het Plan van Aanpak van SOB

Vraag PVA 1: Wat gaat SOB voor ons, de Trio/SIMS groep gedupeerden, doen?

– SOB is bereid ons en u te adviseren over deze problematiek. Daarbij is het cruciaal om in een eerste fase volledig inzicht te krijgen en prioriteiten vast te stellen.

– Stap 1: Inventarisatie We starten samen met SOB met het volledig in kaart brengen van alle obligatieleningen, inclusief de antwoorden op de belangrijke, bovengenoemde vragen. De kerngroep heeft hiervoor al een eerste aanzet gemaakt, wat de basis vormt voor dit uitgebreide overzicht. Ook alle zekerhedendocumentatie en financiële informatie zal worden opgevraagd.

– Stap 2: Focus op de urgentie Samen met SOB richten we ons eerst op die obligatieleningen en uitgevende instanties die de hoogste urgentie hebben. Dit zijn bijvoorbeeld gevallen waarbij obligatiehouders op zeer korte termijn een besluit moeten nemen over wijziging van de obligatievoorwaarden, zekerheden, rentebetalingen, verzuim of aanvraag van faillissement.

– Stap 3: Analyse en vervolgstappen SOB analyseert alle informatie, maakt een overzicht daarvan per obligatielening / uitgevende instelling en doet aanbevelingen over te nemen vervolgstappen. Op basis van dit overzicht kunnen we, samen met SOB, conclusies trekken.

– Deze vervolgstappen zouden kunnen bestaan uit overleg met de directie van uitgevende instellingen, Duurzaaminvesteren.nl en/of Stichting Belangenbehartiging Duurzaaminvesteren. Leidt dit niet tot het gewenste resultaat, dan zijn we voorbereid op het treffen van juridische maatregelen met ondersteuning van een advocaat (Fase 2). Ook hiertoe zijn al concrete stappen gezet zodat wij, indien noodzakelijk, snel en accuraat kunnenhandelen.

Vraag PVA 2: Welke documenten wil SOB verkrijgen voor de volledige analyse?

SOB wil alle toepasselijke documentatie boven water krijgen, in het bijzonder pand- en hypotheekaktes, jaarrekeningen en overige historische financiële informatie, voor zover die nog niet beschikbaar zijn voor de obligatiehouders.

Vraag PVA 3: Wie gaat eventuele juridische procedures voeren en hoe worden deze bekostigd?

– We zijn samen met SOB in overleg met een advocatenkantoor om af te stemmen dat fase 1 zodanig opgeleverd wordt dat zij direct aan de slag kunnen als de situatie daarom vraagt. Dan zijn we inmiddels in Fase 2 beland.

– Voor de duidelijkheid: het bestuur van SOB wordt gevormd door een tweetal gespecialiseerde juristen op het gebied van obligaties.

– De kosten van Fase 2 zullen op een nog af te stemmen wijze gefinancierd moeten worden door de obligatiehouders van die uitgevende instelling(en) waar de vervolgstappen betrekking op hebben.

Vraag PVA 3: Wie gaat eventuele juridische procedures voeren en hoe worden deze bekostigd?

We zijn samen met SOB in overleg met een advocatenkantoor om af te stemmen dat fase 1 zodanig opgeleverd wordt dat zij direct aan de slag kunnen als de situatie daarom vraagt. Dan zijn we inmiddels in Fase 2 beland.

Voor de duidelijkheid: het bestuur van SOB wordt gevormd door een tweetal gespecialiseerde juristen op het gebied van obligaties.

De kosten van Fase 2 zullen op een nog af te stemmen wijze gefinancierd moeten worden door de obligatiehouders van die uitgevende instelling(en) waar de vervolgstappen betrekking op hebben.

Vraag PVA 4: Wat gebeurt er nadat de analyse is afgerond?

Zie ook het stappenplan zoals bij vraag 7 toegelicht.

Op basis van het matrix-overzicht formuleert SOB haar bevindingen. Deze worden met de kerngroep en, indien noodzakelijk met het advocatenkantoor besproken om gezamenlijk conclusies te trekken en vervolgstappen vast te stellen en deze voor te leggen aan de obligatiehouders.

Vraag PVA 5: Welke vervolgstappen kunnen we verwachten?

Zie ook het stappenplan zoals bij vraag 1 toegelicht.

De vervolgstappen kunnen bestaan uit overleg met en zo nodig juridische maatregelen treffen tegen de (directie van de) uitgevende instellingen, duurzaaminvesteren.nl en/of Stichting Belangenbehartiging Duurzaaminvesteren.

Vraag PVA 6: Wordt er al gewerkt aan een planning voor de vergaderingen die gepland moeten worden in de 2e helft oktober; we willen voorkomen dat deze nog verder doorschuiven naar november en later.

Het plannen van de vergadering ligt in principe bij de Stichting Belangenbehartiging Duurzaaminvesteren. Wij hebben bij de Stichting op aangedrongen dat het beantwoorden van onze vragen een voorwaarde zijn voor het plaats laten vinden van nieuwe vergaderingen. De gestelde deadline voor de reactie is 10 oktober as. en we zijn op dit moment in afwachting van de reactie hierop.

Vraag PVA 7: Zou het mogelijk zijn om voor de reeks met Trio-Groep vergaderingen inzicht te krijgen in:
– Huidige financiële positie en kasstromen (incl. verblijfplaats €44M);
– Projectvoortgang, geblokkeerde projecten (bv. Middelweg) en geplande maatregelen;
– Voortgang verkoopgesprekken en groepsfinanciering. (Onderzoek of SOB misschien ook een rol kan spelen in de voorbereiding en tijdens de vergadering.)

Uiteraard zijn dit heel relevante en acute vragen. De inventarisatie van SOB incl. de antwoorden op de uitgebreide vragenlijsten die we hebben neergelegd bij zowel uitgevende instellingen (UI’s) als Duurzaam Investeren (DI) moet richting geven aan de vervolgstappen: op groepsniveau of per UI. Op dit moment richten we ons eerst op het vormen van de dossiers omdat veel nu onbekend is. We hechten, zonder dat we over alle relevante stukken beschikken, nu nog niet veel waarde aan een vergadering.

Vraag PVA 8: Zijn afspraken door DI/Trio bevestigd dat tijdig vooraf informatie wordt aangeleverd met echte antwoorden op de vragen?

Zie ook antwoord op bovenstaande vraag, aangevuld met de onderstaande opmerkingen.

De medewerking van zowel Trio groep als Duurzaam Investeren zou helpen om snel meer inzage te krijgen in de gehele kwestie.

Desnoods moeten we juridische stappen ondernemen om de verplichte en noodzakelijke informatie boven water te krijgen.

Vraag PVA 9: Is er een inschatting te geven van de kans dat dit traject tot een goed eind wordt gebracht?

We verwijzen hiervoor naar het plan van aanpak zoals bij vraag 7 uiteengezet. We zullen minimaal door fase 1 moeten om een eerste idee te krijgen van de ernst van de situatie c.q. welke kansen er zijn per Uitgevende Instelling. Onze doelstelling is: zo veel mogelijk van ons geld en de rente terugkrijgen.

Vraag PVA 10: Hoe lang zal dit traject gaan duren? Aangezien we ons geld terug willen en daar niet nog jarenlang op willen wachten.

In deze fase is dit nog onduidelijk. Gelet op de complexiteit van het dossier en de mogelijke onderlinge verwevenheid van Uitgevende Instellingen met elkaar hebben we de verwachting dat dit niet snel zal gaan gezien snelheid van de input van Stichting Belangenbehartiging Duurzaaminvesteren op onze vragen. Maar zodra hier meer zicht op is zullen we dit zeker communiceren.

Vraag PVA 11: O.a. Greenchoice is aandeelhouder van het platform duurzaaminvesteren.nl. Zij lijden ook gezichtsverlies hierdoor. Het zou best mooi zijn daar wat meer druk op te zetten; wellicht dat zij wat kunnen doen om dit nog een beetje te redden.

We kunnen niet vooruitlopen op mogelijke vervolgstappen, maar we zullen alles aanwenden om onze doelstelling te bereiken. Alle suggesties voor vervolgstappen worden meegenomen en besproken met SOB en getoetst op haalbaarheid.

Vraag PVA 12: Fase 1 – Inventarisatie en Fase 2 – Juridische actie, maar zonder tijdlijn of uitvoerders: In de nieuwsbrief staat dat SOB “alle obligaties in kaart brengt” en “prioriteit geeft aan urgente dossiers”, maar niet hoe, door wie of wanneer. Graag meer duidelijkheid over plan van aanpak en tijdlijn; Welke concrete stappen worden in deze eerste fase uitgevoerd, door wie, en binnen welke termijn worden de eerste resultaten verwacht?

Reactie SOB: SOB is door de kerngroep gevraagd te adviseren over dit dossier. Dat doet zij op basis van de documentatie m.b.t. de verschillende UI’s / obligatieleningen. Helaas zijn alle betrokkenen daarbij ook afhankelijk van de medewerking van SBDI. SOB heeft SBDI om informatie gevraagd maar nog steeds niets ontvangen. SOB heeft wel een gesprek gehad met het bestuur van SBDI waarin laatstgenoemde heeft toegezegd bepaalde informatie te verstrekken. Dit alles betekent dat SOB nog geen duidelijk zicht heeft op het moment waarop zij de informatie heeft kunnen analyseren. Los van de analyse is SOB in gesprek met de kerngroep over parallelle acties m.b.t. urgente gevallen.

Vraag PVA 13: In de vorige Q&A wordt aangegeven dat er maandelijks nieuwsbrieven verschijnen, maar er worden geen concrete evaluatiemomenten of mijlpalen vermeld. Op welk moment kunnen deelnemers een eerste inhoudelijke terugkoppeling verwachten over de resultaten van fase 1, en wordt vooraf een moment vastgelegd om te beslissen over eventuele vervolgstappen (fase 2)?

Reactie SOB: Daar heeft SOB nog geen zicht op. Noot Kerngroep: zie ook antwoord op vraag PVA 12

Vraag PVA 14: Zijn alle aandeelhoudersstructuren goed in beeld bij de juristen van SOB? Bij Middelweg is bijvoorbeeld (zonder overleg met de obligatiehouders) de bedrijfsstructuur gewijzigd, waarna Repono holding BV eigenaar is geworden van Middelweg BV.

Noot Kerngroep: dit is uiteraard onderdeel van Fase 1

Vraag PVA 15: Hoe kan gegarandeerd worden dat de stemrondes eerlijk verlopen? Kan daar onafhankelijk toezicht op komen? Geeft SOB stemadvies?

Noot Kerngroep: We hebben onze zorgen over het stemproces met SOB en SBDI gedeeld. SBDI heeft op dit punt verbetering toegezegd waarop wij (lees: SOB) zal toezien. Tevens zal SOB, na haar inventarisatie adviezen geven over de opties en consequenties van voorliggende keuzes.

Vraag PVA 16: Wat moet ik doen als ik niet bij een stemronde van een obligatiehoudersvergadering aanwezig kan zijn? Ik durf niet te vertrouwen op het huidige systeem, waarbij je SBDI een machtiging met steminstructie moet geven.

SBDI heeft de plicht om de belangen te behartigen van de investeerders, en dus ook zorgvuldig met machtigingen om te gaan. Zie verder ook: https://www.duurzaaminvesteren.nl/academy/blogs/stichting-belangenbehartiging-duurzaaminvesteren

Vraag PVA 17: Is een onafhankelijke schouw op de verschillende locaties mogelijk en zinvol? Wordt daar over nagedacht?

Ja, voor een aantal dossier hebben we een professionele partij opdracht gegeven om de situatie op locatie te bekijken en vast te leggen.

Vraag PVA 18: Is de Trio-groep niet een verloren zaak, gezien de negatieve eigen vermogens die te vinden zijn in diverse jaarrekeningen? Heeft het überhaupt zin om hier nog tijd, geld en energie in te steken?

Dat is exact de reden waarom we, samen met SOB, een twee fasen aanpak hebben gekozen. Na die eerste ronde verwachten we een zinnige afweging te kunnen maken over projecten waarvoor het zin heeft om tijd en geld te investeren en projecten waarbij de kansen nihil zijn. Zie ook PVA 1 en Nieuwsbrief Nr. 3 waarin we de aanpak met SOB uiteen zetten.

Vraag PVA 19: Alle obligatiehouders- vergaderingen zijn uitgesteld. Ondertussen worden er nog steeds management fees aan de directie uitgekeerd. Is daar aandacht voor? Verdwijnt er niet steeds meer geld naarmate het traject langer duurt?

Het is een complex dossier waarin we proberen inzicht te krijgen in de globale status per UI (zie ook PVA 18). Op deze manier weten we waar in een tweede fase onze pijlen op moeten richten. SOB is zich ervan bewust dat snelheid geboden is.

Vragen met betrekking tot de kosten en de verdeling hiervan

Vraag KOS 1: Waarom wordt er een vast bedrag gevraagd, in plaats van naar rato van de investering?

Dit heeft drie belangrijke redenen:

Op dit moment is nog niet te bepalen voor welke uitgevende instelling een juridische procedure kansrijk is. Het is lastig uitlegbaar om een vast percentage te vragen van een obligatiehouder wiens specifieke investering in de latere fase (Fase 2) geen of nauwelijks kans op succes blijkt te bieden en zijn bijdrage wordt gebruikt voor de financiering van procedures van andere uitgevende instellingen.

Het inventariseren van het aantal obligaties per obligatiehouder en entiteit zou veel kostbare tijd in beslag nemen, waardoor de start van Fase 1 zou worden vertraagd. Vergeet niet dat ons Duurzaam Obligatie Collectief geen inzage heeft in de registers van de Uitgevende Instellingen of van Duurzaam Investeren. We gaan zeker een database opbouwen van de leden en in welke obligatieleningen zij zitten maar dat zou nu te veel tijd hebben gekost.

Het aantal obligaties per obligatiehouder is privacy gevoelige informatie die we pas op willen halen als we zeker weten dat we dit veilig kunnen doen.

Vraag KOS 2: Is het bedrag van € 100 echt nodig?

Op dit moment is nog niet te overzien of dit bedrag te hoog of te laag is. Dit is uiteraard afhankelijk van het aantal obligatiehouders dat meedoet. Om de vaart erin te houden is voor dit vaste bedrag gekozen. We willen voorkomen dat er herhaaldelijk kleine bijdragen gevraagd moeten worden, wat het proces mogelijk zou vertragen. Het geld dat nog in kas is na de afronding van fase 1 zal teruggestort worden naar de obligatiehouders die een bijdrage hebben geleverd.

Vraag KOS 3: Kunnen deze kosten worden geclaimd bij een rechtsbijstandsverzekering?

Dit dient u bij uw eigen verzekering na te gaan. Maar een objectieve blik in eerste instantie leidt tot “waarschijnlijk niet”.

Vraag KOS 4: Is de bijdrage van € 100 vrijwillig?

U bepaalt uiteraard zelf of u zich aansluit d.m.v. een bijdrage van € 100.

Met uw bijdrage maakt u het mede mogelijk dat we voor een professionele aanpak kunnen kiezen, uitgevoerd door experts.

Verder geeft participeren u recht op:
Periodiek een nieuwsbrief met alle relevantie informatie en updates over de voortgang van het proces, alsmede een Q&A met regelmatige updates;

U kunt vragen stellen aan SOB;
Als eindproduct van deze fase krijgt u een gedegen analyse van de situatie en advies welke vervolgstappen genomen moeten worden.

Vraag KOS 5: Graag meer inzicht in de kosten van SOB en het aantal uur dat zij verwachten nodig te hebben.

We hebben op dit moment een inschatting van SOB ontvangen dat we voor Fase 1 met een budget voor juridisch advies moeten rekenen en kosten voor het houden van secretariaat, het administreren van aanmeldingen en stortingen. Een ruwe schatting is dat de totale kosten voor Fase 1 €35.000 – €50.000 zullen bedragen.Daarnaast bereiden we ons voor op mogelijke vervolgacties waarvoor nu al nadere expertise wordt geraadpleegd. We zullen een transparante administratie onderhouden van inkomsten en kosten.

Vraag KOS 6: Zijn er duidelijke afspraken met SOB gemaakt over doelstelling, middelen, verwachtingen en hoe en door wie wordt dit bewaakt?

Met SOB is schriftelijk overeengekomen wat de reikwijdte van fase 1 is, wat daarvoor de uurtarieven zijn en wat de inschattingen zijn voor het totstandkomen van de eerste analyse.

Vraag KOS 7: Ik wil mijn bijdrage overmaken aan de Stichting. In de omschrijving moet ik mijn emailadres meegeven. Maar mijn bankomschrijving accepteert geen @.

In de praktijk blijkt dat het teken @ inderdaad niet wordt geaccepteerd door de meeste banken. Het @-teken kan vervangen worden door “(at)”. Als voorbeeld: abcd(at)gmail.com.

Vraag KOS 8: Graag meer duidelijkheid en transparantie over de besteding van de gevraagde bijdrage van € 100. Uit de nieuwsbrieven blijkt dat deze bijdrage bedoeld is voor juridische ondersteuning via SOB, maar er is geen verdere toelichting op het beheer. Er wordt niet vermeld of dit via een aparte projectrekening verloopt, hoe de besteding wordt verantwoord, of wat er gebeurt met niet-gebruikte middelen. Hoe wordt de bijdrage beheerd en verantwoord, wordt hierover periodiek gerapporteerd, en wat gebeurt er met niet-benutte middelen als het traject wijzigt of wordt vertraagd?

Reactie SOB: SOB ontvangt de vrijwillige bijdrage op een afzonderlijke bankrekening die op haar naam staat. SOB houdt een overzicht bij waarin bestede tijd en aard van de werkzaamheden worden vastgelegd. SOB zal de kerngroep regelmatig rekening en verantwoording afleggen. Indien na afloop van deze fase er sprake is van een restant zal dit worden gerestitueerd aan (uitsluitend) die obligatiehouders die deze financiële bijdrage hebben gedaan.

Vraag KOS 9: Kan aan de aandeelhouders worden gevraagd een financiële bijdrage te leveren aan de juridische procedures die nu t.b.v. de obligatiehouders zijn gestart?

We nemen aan dat hier wordt gedoeld op de aandeelhouders van DI. Dat is misschien een mogelijkheid maar op dit moment hebben we ervoor gekozen om deze kosten zelf te dragen om daarmee een advies te krijgen wat zoveel mogelijk de belangen van de obligatiehouders centraal stelt.

Vraag KOS 10: Is het resterende budget (€46k) wel voldoende voor deze lange juridische trajecten?

Dit budget is een startpunt voor de inventarisatie en analyse fasen. Afhankelijk van de voortgang kan in de toekomst een extra bijdrage of procesfinanciering nodig zijn..

Vraag KOS 11: Kunnen de kosten van Finch in rekening worden gebracht bij de SBDI?

De kosten van Finch worden betaald uit de gezamenlijke middelen van de betalende obligatiehouders en kunnen niet in rekening gebracht worden bij SBDI.

Vragen met betrekking tot de structuur van Belangengroep Obligatiehouders Trio-groep OTG

Vraag DOC 1: Ik heb mijn hulp en expertise aangeboden maar ik heb nog niets gehoord

We willen iedereen die hulp en expertise heeft aangeboden van harte bedanken. We hebben in de eerste weken / maanden van de diverse app-groepen te weinig voortgang gemaakt. Er was veel emotie en verontwaardiging in de groepen en veel mensen waren, heel begrijpelijk op zoek naar duidelijkheid omtrent hun investering. Deze beweging, die we inmiddels Duurzaam Obligatie Collectief hebben genoemd, is een collectief van lotgenoten, dat verbindt ons. Echter, met inmiddels zo’n 1.700 aanmeldingen op de initiële oproep, hebben we nu ook structuur nodig. Daar wordt hard aan gewerkt zodat we dan diverse werkgroepen hebben met duidelijk contactpersonen. Die gaan dan met de aanmeldingen voor hulp en expertise verder aan de slag. Onder anderen is een belangrijke behoefte op dit moment het opzetten van een communicatieplatform, website, database. Er hebben zich al een aantal IT’ers aangeboden van welke diensten we graag gebruik maken.

Vraag DOC 2: Hebben jullie het idee dat je met ca. 1.700 aanmeldingen de meeste obligatiehouders al aan boord hebt? Met een kleine 30 Uitgevende Instellingen zou dat aantal toch groter moeten zijn?

We beschikken niet over de registers met obligatiehouders. Als we de aantallen obligaties per UI uit de aanmeldingen gaan inventariseren hebben we een beeld van de mate van compleetheid. We weten wel dat er een behoorlijke groep beleggers in meerdere Trio entiteiten heeft geïnvesteerd.

Vraag DOC 3: Kan er gecheckt worden dat uitsluitend obligatiehouders lid zijn van onze belangengroep en dito appgroep? Hoe wordt voorkomen dat DI en de uitgevende instanties meelezen?

Helaas is dit nog niet mogelijk. Er wordt wel gewerkt om dit overzichtelijker te maken, resp. aparte communicatiegroepen met bijv. een toegangscode. De stappen hiertoe zijn reeds gezet. Ook gaan we de activiteiten van de Kerngroep in de whatsapp groepen terug brengen om op andere manieren de communicatie beter te structureren. Deze Q&A is daar een goed voorbeeld van.

Vraag DOC 4: Hoe worden besluiten binnen het OTG genomen of welke rechten hebben deelnemers bij belangrijke beslissingen. Hoe is de governance geregeld – bijvoorbeeld besluitvorming over vervolgstappen, stemrecht van deelnemers, verslaglegging en inzage in stukken? Worden notulen, voortgangsrapportages of besluiten publiek gedeeld met alle aangesloten obligatiehouders, zodat iedereen dezelfde informatie ontvangt?

Noot Kerngroep: Volgens ons doelt deze vragensteller op de structuren binnen ons collectief, daarop luidt ons antwoord als volgt. Op dit moment heeft on onze Belangengroep nog geen formele structuur. Om tijd te winnen zijn we met SOB in zee gegaan en maken we gebruik van hun Stichtingsstructuur, expertise en bankrekening om gelden in te zamelen. Dat betekent dat er van een formele governance (nog) geen sprake is maar dat we ons goed realiseren dat we op verantwoorde wijze met de middelen maar ook met onze (juridische) strategie moeten omgaan. De verzamelde gelden worden uitsluitend gebruikt voor kosten aan derden (voornamelijk SOB tot nu toe). Alle werkzaamheden die door de Kerngroep en de werkgroepen juridisch, communicatie, dossiervorming en IT worden uitgevoerd worden geheel belangeloos uitgevoerd. De Kerngroep vergadert eenmaal per week volgens een gestructureerd schema, de juridische groep heeft bijna dagelijks onderling contact en minstens eenmaal per week met SOB, in de andere groepen staan de communicatielijnen ook continue open. In de huidige structuur gaan we geen notulen en vergaderagenda’s documenteren maar gebruiken we de nieuwsbrieven om de achterban op de hoogte te houden.

Vraag DOC 5: Komt er in Whatsapp een afgescheiden gedeelte (community) voor de betalende leden? Aangezien de groepen nu openbaar zijn, wordt ook informatie onderling gedeeld met degenen die niet betaald hebben.

We communiceren primair via de Nieuwsbrief maar deze bereikt inderdaad iedereen die zich tot nu toe heeft aangemeld. We stellen op dit moment een bestand op met betalende leden en zijn zeker van plan te gaan differentiëren in de informatie die de betalende leden krijgen. We zijn er nog niet goed in geslaagd daar een goede technische (en betaalbare) oplossing voor te vinden. Daar wordt aan gewerkt. Zie ook het antwoord op vraag DOC 3.

Vraag DOC 6: Is er een functie- of taakomschrijving van de kerngroepleden? Wie doet wat?

Functie- of taakomschrijving voor deze groep vrijwilligers is er niet. Wel hebben we een structuur gekozen met een slanke Kerngroep waarin alle disciplines (Juridisch, Dossiervorming, IT, Communicatie) zijn vertegenwoordigd. Enkele disciplines zoals bijv. Finance zullen nog worden toegevoegd.

Vragen over AFM en Toezicht

Vraag AFM 1: Veel Trio-projecten zijn niet gerealiseerd, terwijl er in verschillende investeringsrondes veel geld is opgehaald bij de obligatiehouders. Dat geld lijkt verdwenen. Wordt hier onderzoek naar gedaan door AFM/FIOD?

Zowel DI als Trio hebben eerder aangegeven dat de AFM “betrokken is”. SOB heeft ook contact gezocht met de AFM maar het gebruikelijke antwoord is dat “er geen commentaar gegevens wordt over lopende onderzoeken”, zelfs niet eens of er al dan niet een onderzoek gaande is in dit geval.

Vraag AFM 2: Is er inmiddels contact met de AFM omtrent dit dossier of werkt de AFM zo niet?

De AFM geeft geen informatie over lopende onderzoeken aan individuen, maar we weten dat een flink aantal obligatiehouders (inclusief leden van de kerngroep) al aangifte heeft gedaan. Het contact met de AFM verloopt momenteel vooral via formele meldingen.

Vraag AFM 3:Heeft het zin om meldingen te maken bij de AFM? (Leden kregen tot nu toe geen respons) .

Hoewel de AFM niet individueel reageert, geeft de hoeveelheid meldingen wel gewicht en urgentie aan de zaak. Een eventueel ingrijpen door de AFM hoeft niet in ons voordeel te zijn: in het geval van een boete komt dit ten laste van de opbrengst die wij mogelijk nog krijgen van de verschillende UI’s.

Vragen over Enerfip en Duurzaam Investeren

Vraag ENF 1: wat zijn de negatieve consequenties als je de nieuwe voorwaarden van Enerfip accordeert?

Op een aantal punten zijn de gewijzigde voorwaarden niet in het belang van de obligatiehouders, zoals:
– De passage dat het platformvoorwaarden zonder overleg gewijzigd mogen worden.
– De zorgplicht is nogal ingeperkt.
– De rollen van betrokken partijen (zoals Enerfip en Lemonway) en fiscale verplichtingen zijn nog niet duidelijk genoeg beschreven.
– Ook staat er een aantal slordigheden in, zoals ontbrekende definities, foutieve nummering en onjuiste verwijzingen naar wetgeving.
Overigens zijn wij in gesprek met Julien Hostache en wordt gestreefd naar aanpassing van de voorwaarden. We gaan ervan uit dat deze dan ook gaan gelden voor obligatiehouders die de voorwaarden al hebben geaccepteerd.

Vraag ENF 2: Is een vordering op Duurzaam Investeren (DI) nog haalbaar nu dit platform niet meer als zodanig bestaat?

Wij hebben geen volledig inzicht in de afspraken tussen Enerfip en de voormalig aandeelhouders van DI. Daarbij geldt dat Enerfip in dit geval ‘slechts’ de nieuwe aandeelhouder van DI is. Een eventuele schadevergoedingsvordering vanwege ‘fouten’ bij DI in het verleden, is een vordering op de vennootschap en onder bijzondere omstandigheden op het voormalig bestuur van DI. Het is niet zo dat de aandeelhouder rechtstreeks kan worden aangesproken voor het voldoen van die vordering.

Vraag ENF 3: Zal DI nog een jaaropgave doen over 2025, of moet je daarvoor bij Enerfip zijn?

Dit is nog niet bekend. We zullen deze vraag neerleggen bij SBDI. Update: dit is inmiddels gebeurd.

Vraag ENF 4: Hoe zit het als je per ongeluk de voorwaarden al hebt geaccepteerd?

We zijn hierover in gesprek met Julien Hostache van Enerfip. Zij hebben aangegeven met een voorstel te komen inclusief een aantal aanpassingen. We gaan er vooralsnog vanuit dat deze dan ook gaan gelden voor obligatiehouders die de voorwaarden al hebben geaccepteerd.

Vraag ENF 5: Heeft het zin om mensen op Trustpilot te waarschuwen tegen Enerfip?

Er zijn in het verleden al veel berichten op Trustpliot geplaatst. Deze hebben betrekking op het in het verleden gevoerde beleid. Wij zien op dit moment niet in waarom mensen gewaarschuwd moeten worden tegen Enerfip, aangezien we met deze partij nog geen of onvoldoende ervaring hebben. Daarbij geldt dat Enerfip de (nieuwe) aandeelhouder is van DI. Onderscheid moet worden gemaakt tussen DI zelf, haar bestuur en haar aandeelhouder(s).

Vraag ENF 6: Er zit iemand van DI in de meeting, is dat de bedoeling?

De bestuurder van SBDI, dhr. Charles Nijenhuis, was deels in de call aanwezig. Hij heeft als bestuurder van SBDI de belangen van de obligatiehouders te behartigen en pakt dit voortvarend op. Hij is bekend met de route die wij bewandelen en heeft toegezegd hieraan zijn medewerking te verlenen..

Vragen over het juridische traject en claims

Vraag JUR 1: Welke claim wordt als het meest kansrijk geacht en kunnen er meerdere claims tegelijk lopen?

Dat is op dit moment nog lastig in te schatten. Op basis van alle reeds verzamelde informatie zien we bij meerdere betrokken partijen reële mogelijkheden, maar zoals door Finch toegelicht tijdens het laatste webinar is meer informatie nodig voordat op dit punt uitspraken kunnen worden gedaan.

Vraag JUR 2: In hoeverre kan Enerfip aansprakelijk worden gesteld voor misstanden bij DI?

Wij richten ons niet op Enerfip maar op alle andere betrokken partijen inclusief haar bestuurders en aandeelhouders. Vervolgens is het de bedoeling dat we ons in de volgende fase volledig gaan richten op die partijen en/of personen waar we van mening zijn dat we daar een gerede kans op succes hebben.

Vraag JUR 3: Is het juridisch hard te maken dat inleg aan andere zaken is uitgegeven dan afgesproken?

Over de geldstromen zijn een aantal vragen gesteld. Onder andere aan de uitgevende instellingen. Mochten zij niet meewerken om deze informatie vrijwillig te verstrekken, dan zal Finch (zoals zij toegelicht hebben tijdens het laatste webinar) een procedure starten om via de rechter af te dwingen dat de gevraagde informatie aangeleverd wordt. Hier biedt de wet goede mogelijkheden voor.

Vraag JUR 4: Hoe zit het met de aansprakelijkheid van voormalige aandeelhouders (Greenchoice, Yard Energy)?

Ook hier loopt onderzoek naar en mochten de uitkomsten perspectief bieden, dan zal dit een van de dossiers zijn waar we onze pijlen op zullen richten.

Vraag JUR 5: Volgt er naast een financiële aanklacht ook een strafrechtelijke procedure?

We zijn vooralsnog primair gefocust om de financiële schade voor obligatiehouders zoveel mogelijk te beperken. In een latere fase is het zeer wel denkbaar dat er aangifte gedaan zal worden.

Vraag JUR 6: Kunnen we aangifte doen bij de politie en de heer Kartal laten zoeken?

Het staat u vrij om te doen wat u wilt. Echter wij vinden het verstandig om in deze fase ons te focussen op beperken van de financiële schade van obligatiehouders. Daarvoor is meer informatie nodig en het risico bestaat dat als de betreffende partijen bekend worden met de aangifte(n) de ‘luiken helemaal dichtgaan’.

Vraag JUR 7: Is DI in gebreke gebleven bij de screening (poortwachtersrol)?

Er zijn sterke aanwijzingen dat de screening van projecten en geldstromen niet in overeenstemming is met de verwachting die DI bij de obligatiehouders heeft gewekt in dat kader (op basis van onder meer de verklaringen op haar website). Dit is een van de punten waar we ons op richten.

Vragen over Belasting

Vraag BEL 1: Is er aandacht voor het probleem van veel obligatiehouders dat door het uitstel van vergaderingen/stemrondes onnodig vermogensbelasting betaald moet worden in box 3? Het geïnvesteerde geld levert ondertussen niets op en het is maar de vraag wat er nog van de investeringen terug kan worden gehaald.

We hebben ons geconcentreerd op de status van de diverse UI’s. De Belastingdienst stelt zich op het standpunt dat, zolang een onderneming nog niet failliet is de opgave in box 3 tegen de “nominale” of “initiële” waarde opgegeven moet worden. Er is echter wel jurisprudentie die een matiging van de waarde bij de jaaropgave billijkt. In deze fase is nog niet te zeggen op welke waarde we de individuele UI’s kunnen stellen. https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/details?id=ECLI:NL:GHDHA:2022:1465

Vraag BEL 2: Hoe voorkomen we dat we belasting betalen over investeringen die in rook zijn opgegaan (Box 3)?

Wij kunnen u hierin niet adviseren. Een accountant en/of fiscalist kan u hier naar verwachting bij van dienst zijn.

Vraag BEL 3: Kan de kerngroep bevestigen of we de investering voor 2025 inderdaad niet meer hoeven op te geven?

Zie voorgaand antwoord..

Vragen over Projecten en Entiteiten

Vraag PRO 1: Hoe staat het ervoor met Wattson Power? Deze wordt nergens genoemd.

Deze uitgevende instelling wordt meegenomen in het brede onderzoek. We kunnen u hier op dit moment niet specifiek over informeren.

Vraag PRO 2: Waarom worden niet-opererende bedrijven niet direct failliet verklaard om kapitaalverlies te stoppen?

Dit heeft op dit moment niet onze eerste voorkeur. De heer Henstra is aangesteld om onderzoek te verrichten naar de mogelijkheden tot herstructurering. Mogelijk is het tij voor bepaalde projecten c.q. entiteiten nog te keren, hetgeen de schade voor de obligatiehouders kan beperken.

Vraag PRO 3: Speelt de Turkse AKSA-groep hierin ook een rol en kan hun Nederlandse tak onderzocht worden?.

AKSA is een batterijproducent uit Turkije. Wij hebben geen enkele aanwijzing dat zij betrokken zijn.

Vraag PRO 4: Hoe worden bij de projecten die wél draaien de inkomsten gewaarborgd?

Vanuit SBDI en in overleg met de kerngroep wordt geprobeerd om zoveel mogelijk grip te krijgen op de uitgevende instellingen.

Vraag PRO 5: Is er al bekend hoe de inleg precies is weggesluisd en is dit alsnog te blokkeren?

Dit is nog niet bekend. De pijlen zijn erop gericht om duidelijkheid te krijgen en voor zover nog actueel dit zo snel mogelijk te blokkeren.

Vragen over Personen en Rollen

Vraag PER 1: Door wie is adviseur Henstra neergezet en wie is zijn opdrachtgever?

Dhr. Henstra is voorgedragen door Yard Energy en aangesteld door Trio groep om inzicht te verkrijgen in de huidige (financiële) situatie en het managen van de ondernemingen.

Vraag PER 2: Is er al informatie of een terugkoppeling vanuit de interim-manager (dhr. Henstra) geweest?

Er is een aantal malen contact geweest met Dhr. Henstra. De situatie is dermate complex dat hij het op dit moment nog niet mogelijk acht om een plan van aanpak te presenteren.

Vraag PER 3: Is het onderzoek van dhr. Harry Neulen al in bezit van de Kerngroep en Finch?

Deze informatie staat in onze dataroom en is ook in het bezit van Finch. Ook heeft de kerngroep en Finch overleg gehad met Harry Neulen over alle constateringen.

Vragen over Proces en Informatie

Vraag INF 1: Kan de presentatie/sheets worden gedeeld met de (betalende) leden?

Zoals aangegeven tijdens de meeting is het belangrijk dat de presentatie/ sheets binnen de gelederen blijft. Om die reden is ervoor gekozen de presentatie niet te delen met de (betalende) leden.

Vraag INF 2: Komt er een lijst met brondocumentatie die nog ontbreekt zodat leden kunnen helpen?

Ontbrekende brondocumentatie dienen vooral bij DI en de Uitgevende Instellingen vandaan te komen. Mochten er andere zaken ontbreken om het dossier sluitend te maken, zullen we dit kenbaar maken.

Vraag INF 3: Wanneer verwachten jullie een volgende update?

We streven ernaar u 1 x per 3 weken een update te geven.

Vraag INF 4: Durven jullie een inschatting te geven van de tijdsduur van deze route?

De doorlooptijd van een juridisch traject van deze omvang is lastig in te schatten. Zodra duidelijk is welke juridische stappen daadwerkelijk gezet (kunnen) worden, hopen wij een tijdsinschatting met jullie te kunnen delen met betrekking tot die stappen..

Overige vragen

Vraag OVE 1: In jullie overzicht in de 3e nieuwsbrief staat Middelweg Battery, maar niet gesplitst naar de 2 uitgiftes/rondes; voor zover ik kan zien zijn alle andere projecten wel per ronde vermeld?

In de nieuwsbrief is een compleet overzicht opgenomen met alle uitgiftes vanuit de TRIO Groep of daaraan gelinkt zijn.

Vraag OVE 2: Zet de Belangengroep zich ook in voor andere obligatieleningen die tot stand gekomen zijn via het platform Duurzaaminvesteren.nl?

Wij beseffen ons dat er meerdere entiteiten op dit moment met problemen kampen. Hiervoor worden door mede obligatiehouders in een aantal gevallen al app groepen aangemaakt, wat eenieder uiteraard vrij staat.

Vanwege de complexiteit rondom de TRIO projecten en de grote hoeveelheid werk die dit meebrengt, kan de Duurzaam Obligatie Collectief hier op dit moment niets in betekenen. Ook willen we zuiver houden dat het door de obligatiehouders ter beschikking gestelde budget gebruikt wordt voor het doel dat we voor ogen hebben: zoveel mogelijk van ons in TRIO gerelateerde projecten geïnvesteerde geld terug te halen.